Sudačka komisija Hrvatskog nogometnog saveza na čelu s Bertrandom Layecom objavila je analizu situacija iz 13. kola hrvatskog nogometnog prvenstva te je objavila na službenim stranicama Saveza i lige.
Prenosimo je u cijelosti.
RAZMATRANJE KAZNENOG UDARCA – ODLUKA NA TERENU – VAR INTERVENCIJA
Sukladno propisima UEFA-e i našim tehničkim smjernicama, Komisija nogometnih sudaca podsjeća na tehnički pristup situacijama dosuđivanja/nedosuđivanja kaznenog udarca.
U slučaju da sudac ne donese nikakvu odluku na terenu, odluka o dosuđivanju kaznenog udarca mora imati jasne i očite kriterije za kažnjavanje prekršaja (očigledno i nedvojbeno držanje/povlačenje, značajan kontakt). VAR će intervenirati samo u ovom slučaju.
Prema predočenoj snimci, sudac je jedina službena osoba na utakmici koja može promijeniti svoju inicijalnu odluku.
U slučaju da sudac donese odluku na terenu, VAR će intervenirati samo ako je, prema tehničkim smjernicama, prekršaj jasna i očita pogreška (blag i nejasan kontakt nije kriterij za kazneni udarac).
Ponekad, u oba slučaja, situacija može biti granična (siva zona), stoga se mora podržati odluka suca/pomoćnih sudaca na terenu za igru.
Situacija br. 1: ŠIBENIK – LOKOMOTIVA (67. minuta); situacija za kazneni udarac
Prilikom dugog dodavanja domaćeg igrača u kazneni prostor Lokomotive, u zraku je došlo do duela između domaćeg igrača br. 18. (Santini, op. G) i gostujućeg igrača br. 16 (Dajčer, op. G). Oba igrača su se međusobno držala/gurala, a sudac nije dosudio prekršaj niti za jednog igrača.
Budući da su se oba igrača istodobno držala/gurala, sudačka komisija podržava konačnu odluku da se domaćoj momčadi ne dosudi kazneni udarac i nije očekivala intervenciju VAR-a koja bi preporučila OFR.
Situacija br. 2: HAJDUK – ISTRA 1961 (29. minuta); situacija za kazneni udarac
Dok je napadač domaćih ulazio u gostujući kazneni prostor pratio ga je branič gostujuće momčadi. Branič je svog suparnika držao za majicu vrlo kratko i vrlo lagano te je napadač pao na tlo. Sudac, koji je bio vrlo blizu situacije, smatrao je da povlačenje za dres nije bilo dovoljno jako da za dosuđivanje prekršaja i pustio je igru.
Prilikom prvog prekida igre, VAR je sucu preporučio OFR kako bi pregledao situaciju, a sudac je odlučio ostati pri svojoj inicijalnoj odluci. Što se tiče vrlo laganog povlačenja za dres, Sudačka komisija smatra da intervencija VAR-a (Bebek, op.G) nije bila potrebna te da se trebala poštovati odluka suca na terenu za igru.
Situacija br. 3: HAJDUK – ISTRA 1961 (42. minuta); situacija za kazneni udarac
Dok je napadač gostujuće momčadi ulazio u kazneni prostor domaćina, obrambeni igrač br. 31 (Šarlija, op. G) dodirnuo je svojom nogom donji dio noge gostujućeg igrača bez intenziteta, a ovaj je pao na tlo.
U ovoj situaciji sudac je bio u dobroj poziciji da analizira dvoboj i odlučio je ne kazniti kontakt kaznenim udarcem. Budući da odluka o nedosuđivanju kaznenog udarca nije jasna i očigledna pogreška, VAR je ispravno postupio što nije intervenirao. Sudačka komisija, u skladu s navedenom situacijom iz 29. minute, podržava odluku na terenu i neuplitanje VAR-a.
Situacija br. 4: SLAVEN BELUPO – VARAŽDIN (19. minuta); situacija za kazneni udarac
Kada je domaći igrač br. 17 (Martinović, op. G) kontrolirao loptu u gostujućem kaznenom prostoru, suparnički igrač ga je lagano dodirnuo po stopalu bez intenziteta, prilikom čega je napadač pao na tlo. Sudac, koji nije bio daleko od situacije, nije dosudio kazneni udarac.
Prema našim smjernicama, sudačka komisija ne očekuje nikakvu kaznu za takav blagi kontakt. Ne očekuje se VAR intervencija koja bi preporučila OFR jer nedosuđivanje kaznenog udarca nije predstavljalo jasnu i očitu pogrešku.
Situacija br. 5: SLAVEN BELUPO – VARAŽDIN (65. minuta); isključenje/gruba igra
Pokušavajući odigrati loptu, domaći branič br. 4 (KOvačić, op. G) je grubim startom iznad skočnog zgloba, te silinom i intenzitetom starta, očito ugrozio sigurnost suparnika. Sudac je pokazao žuti karton, iako sudačka komisija očekuje crveni karton na terenu.
VAR je ispravno primijenio smjernice i preporučio OFR za moguću odluku o crvenom kartonu. Vrlo brzo sudac je promijenio prvotnu odluku pokazujući crveni karton. Sudačka komisija u potpunosti podržava intervenciju VAR-a i konačnu odluku.
Situacija br. 6: SLAVEN BELUPO – VARAŽDIN (88. minuta); je li lopta prešla gol crtu
Kad je vratar pokušao kontrolirati loptu u zraku na svojoj gol-liniji, lopta se nekoliko sekundi zadržala na gol-liniji. Sudac nije donio nikakvu odluku čekajući nekoliko sekundi kasnije provjeru VAR-a. Na temelju dostavljene snimke, lopta je nastavila dodirivati crtu ili stativu prije nego što ju je vratar vratio.
Prema pravilima igre, da bi pogodak bio priznat lopta mora cijelim obujmom prijeći gol-liniju bez dodirivanja iste ili vratnice. Nije bilo dokaza da je lopta u potpunosti prešla gol-liniju. U ovom slučaju VAR je potvrdio odluku pomoćnog suca na terenu. Zbog dostupne snimke, sudačka komisija podržava provjeru VAR-a i konačnu odluku.
Situacija br. 7: GORICA – DINAMO (44. minuta); zaleđe
Nakon ubačaja iz kuta lopta je ušla u domaći kazneni prostor, a igrač Dinama odigrao je prema dvojici suigrača koji su bili u vratarevom prostoru. Zbog položaja/kuta kamere i položaja braniča, VAR-u je bilo nemoguće povući crtu zaleđa. U ovom slučaju i s obzirom na kvalitetu dostupnih snimaka, VAR mora podržati odluku pomoćnog suca na terenu.
U sljedećoj fazi prije pogotka Dinama igrač Gorice br. 77 (Majstorović, op. G) kontrolirao je loptu, ali je cijelo vrijeme bio pod pritiskom Dinamovog igrača. Po VAR protokolu i dalje smo bili u istom APP-u. Pogodak gostujuće ekipe je potvrđen jer VAR nije mogao donijeti dodatne dokaze iz prethodne moguće situacije zaleđa. Sudačka komisija podržava konačnu odluku i naglašava da sve intervencije VAR-a moraju biti učinjene s jasnim i očitim elementom za promjenu početne odluke.